Especialistas prevén que insista con su ofensiva comercial; ‘si perdemos, lo haremos de otra manera’, dice el asesor comercial de la Casa Blanca, Peter Navarro.
Con información de Reuters.
El ataque arancelario global del presidente Donald Trump puede verse frenado, pero no se detendrá por fallos judiciales que en última instancia pueden obligarlo a recurrir a otras autoridades legales para su campaña para presionar a los países a realizar concesiones comerciales, dicen expertos comerciales y legales.
Su consejo a los gobiernos, empresas y otros clientes extranjeros: supongamos que Trump no renunciará a sus aranceles y que los reanudará de una forma u otra.
Por ahora, una suspensión de emergencia del fallo del Tribunal de Comercio Internacional contra los aranceles de Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional los mantendrá vigentes por el momento, conservando la influencia sobre los socios comerciales.
“Esto es solo el primer paso”, dijo Dan Ujczo, abogado y experto en comercio entre Estados Unidos y Canadá de Thompson Hine en Columbus, Ohio. “La administración Trump tiene varias opciones, entre ellas, reformular las órdenes ejecutivas para incluir algunos de los límites utilizados en el dictamen de la CIT”.
El tribunal de comercio con sede en Manhattan dictaminó el miércoles por la noche que Trump excedió su autoridad legal al imponer aranceles punitivos bajo la IEEPA, una ley de 1977 que se ha utilizado principalmente para sanciones.
La principal ventaja de la IEEPA fue su velocidad y su alcance aparentemente amplio, lo que convenía al deseo de Trump de actuar rápidamente para imponer aranceles a pocas semanas de su investidura el 20 de enero mediante el uso de órdenes ejecutivas.
Esto evitó largas investigaciones comerciales y periodos de comentarios públicos bajo las autoridades más tradicionales para imponer aranceles a través de acciones ejecutivas, incluido el estatuto de prácticas comerciales desleales de la Sección 301 utilizado para imponer aranceles a las importaciones chinas en 2018 y 2019 y el estatuto de seguridad nacional de la Sección 232 utilizado para los aranceles al acero, aluminio y automóviles.
El asesor comercial de la Casa Blanca, Peter Navarro, dijo a los periodistas que si la IEEPA finalmente no está disponible, la administración podría invocar aranceles bajo cualquiera de las autorizaciones 232 o 301, así como otras dos autorizaciones comerciales nunca utilizadas, incluida la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 y la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974.
“Así que podemos asumir que incluso si perdemos, lo haremos de otra manera”, afirmó Navarro.
‘Cuidado con lo que pide’
La Sección 122 permite a Trump imponer un arancel del 15% durante 150 días para restringir las importaciones para abordar problemas de balanza de pagos o evitar una depreciación significativa del dólar, pero requeriría que el Congreso lo extienda después de 150 días.
Irónicamente, la ley se promulgó como resultado de la imposición por parte del presidente Richard M. Nixon en 1971 de un arancel global del 10% en virtud de la ley predecesora de la IEEPA, la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. Expertos legales habían citado los aranceles de Nixon como un posible paralelo para usar la IEEPA para respaldar los aranceles de Trump.
“Creo que el panorama general es que tenemos un caso muy sólido con la IEEPA, pero el tribunal básicamente nos dice que, si lo perdemos, simplemente haremos otras cosas. Así que nada ha cambiado realmente”, declaró Navarro a Bloomberg TV.
Antes de anunciar sus aranceles globales del 10 al 50% el 2 de abril, con motivo del “Día de la Liberación”, algunos expertos anticipaban que Trump usaría la Sección 338, vigente hace 85 años, para respaldarlos. Esta ley contra la discriminación comercial ha sido amenazada, pero nunca invocada, y ha desaparecido prácticamente de los registros públicos desde la década de 1940.
Permitiría a Trump imponer aranceles adicionales del 15% al 50% a los productos de cualquier país que discriminen a los productos estadounidenses de una manera que coloque a los productos estadounidenses en “desventaja” en comparación con las importaciones de otros países.
Ujczo afirmó que Trump también podría recurrir al Congreso para obtener más facultades arancelarias. Esto podría hacer que los aranceles sean legalmente más duraderos.
“Para quienes celebran esta opinión, quizá deban tener cuidado con lo que piden”, dijo.
Kelly Ann Shaw, ex asesora comercial de Trump en su primer mandato y socia del bufete de abogados Akin Gump en Washington, dijo que Trump “no va a renunciar a su estrategia arancelaria” independientemente del resultado del CIT y otros casos de la IEEPA.
“Creo que la administración podría usar muchas otras fuentes de autoridad para justificar medidas muy similares, o incluso las mismas”, dijo Shaw. “Por eso, cuando hablo con empresas, clientes y gobiernos, creo que lo más seguro es asumir que estos aranceles seguirán existiendo de alguna forma, o incluso de la misma forma”.
