Los gobiernos occidentales tienen la oportunidad de revertir el aumento del costo de los alimentos mediante la simple eliminación de los mandatos de biocombustibles.

Los suministros de alimentos han pasado rápidamente de excedentes a escasez, y Naciones Unidas ha advertido nuevamente sobre los mayores riesgos de hambre en el mundo. Desde la época de los faraones, los gobiernos han intervenido para equilibrar el suministro de alimentos. Pero en este momento, esas políticas están empeorando las cosas.

Con el envío interrumpido en el Mar Negro, las exportaciones de trigo de Rusia y Ucrania, respectivamente el primer y quinto productor más grande, continúan estando severamente restringidas. Sin embargo, si bien la guerra ha intensificado la inflación de los alimentos, la crisis del hambre se ha estado acumulando durante más tiempo, acelerada por el cambio climático y el covid-19. Las presiones se extienden más allá de los suministros del Mar Negro, y se están gestando crisis de seguridad alimentaria en América del Sur, Asia y África.

Desde 2019, el índice de precios de los alimentos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación ha aumentado un 58% hasta alcanzar un máximo histórico, y los precios del trigo y el maíz se han duplicado. El número de personas que enfrentan inseguridad alimentaria aguda se ha más que duplicado durante este período, según el Programa Mundial de Alimentos, y 44 millones de personas en 38 países están en riesgo de hambruna.

Prioriza la comida sobre el combustible

Aunque las interrupciones del suministro en muchas partes del mundo son graves y las soluciones políticas son un desafío, los gobiernos occidentales tienen la oportunidad de revertir el aumento del costo de los alimentos mediante la simple eliminación de los mandatos de biocombustibles. Esto eliminaría una gran demanda no alimentaria de cultivos y convertiría la actual escasez de cereales en un excedente, lo que aliviaría la presión sobre la inflación.

Cuando los precios de los alimentos subieron bruscamente en 2007 y nuevamente en 2010, no pasó mucho tiempo antes de que se materializara un debate sobre “alimentos versus combustibles”, que cuestionaba la moralidad de usar alimentos escasos para producir biocombustibles. Lo mismo podría estallar cualquier día de estos.

Muchos en los países de altos ingresos luchan por comprender el verdadero nivel de pobreza que experimentan miles de millones de personas. Los países de ingresos medianos bajos tienen un PIB per cápita promedio de menos de $2500 por año, y es menos de $1000 en los países de bajos ingresos. Para estos 3.800 millones de personas, una alta proporción del gasto es en alimentos.

Consecuencias políticas imprevistas

Los gobiernos de todo el mundo requieren que las refinerías de petróleo mezclen bioetanol, elaborado a partir de cereales, y biodiésel, elaborado a partir de aceites vegetales, en el combustible para vehículos. El estándar típico es hasta un 10% de mezcla, lo que requiere una gran cantidad de cultivos. El año pasado, se quemaron 155 000 millones de litros de biocombustibles elaborados a partir de diferentes cultivos; como ejemplo de escala, los países europeos convirtieron el equivalente en trigo de más de 5 000 millones de barras de pan en bioetanol.

A pesar del nombre, cualquier reclamo ambiental positivo para los biocombustibles depende de la controvertida contabilidad del impacto. Según informes científicos de la ONU, la plantación de cultivos bioenergéticos es “perjudicial para los ecosistemas” e “impide el logro de numerosos Objetivos de Desarrollo Sostenible”. Un estudio reciente muestra que el etanol de maíz estadounidense emite más gases de efecto invernadero que la gasolina convencional.

El problema que las políticas de biocombustibles buscaban abordar era político, no ambiental. El aumento de la productividad agrícola desde la Segunda Guerra Mundial significó que la oferta de granos superó la demanda, lo que dejó languideciendo los precios de los cultivos. En los 40 años hasta 2020, el precio del trigo de EE.UU. apenas cambió, mientras que los precios promedio al consumidor de EE.UU. aumentaron un 235%. Las regulaciones que exigen que una parte del combustible provenga de los cultivos han aumentado considerablemente la demanda, lo que ha hecho que las políticas de biocombustibles sean muy populares entre los propietarios de tierras y los votantes en algunas circunscripciones rurales.

Del riesgo moral al liderazgo global

A nivel mundial, alrededor del 10 % de todos los cereales se convierte en biocombustible. Según Gro Intelligence, las calorías desviadas a la producción de biocombustibles a partir de las políticas actuales y los compromisos futuros equivalen a las necesidades anuales de 1.900 millones de personas. La cancelación de los mandatos de biocombustibles haría que los precios de los cereales cayesen significativamente, ya que la próxima temporada los agricultores cambiarían los cultivos para combustible por más cultivos alimentarios. Los precios de los fertilizantes también caerían, ya que se necesitarían menos para usos no alimentarios.

Eliminar el suministro de biocombustibles podría correr el riesgo de aumentar la demanda de combustibles convencionales, aumentando aún más los precios del petróleo. Pero estos temores deben ponerse en proporción: solo alrededor de la mitad del uso de petróleo es para combustible de transporte, y menos del 10% se sustituye con biocombustible. La demanda se ha debilitado debido a que los altos precios del combustible están causando que los automovilistas conduzcan menos, y la desaceleración en China también está reduciendo la demanda de petróleo. A medio y largo plazo, el paso a las energías renovables reducirá la demanda de petróleo. Por el lado de la oferta, en el corto plazo, la OPEP+ y otros productores de petróleo podrían aumentar la producción más rápidamente de regreso a los niveles de producción anteriores a Covid.

Para el presidente de EE. UU., Joe Biden, quien abogó por poner a las zonas rurales de Estados Unidos en primer lugar en un discurso reciente en una planta de biocombustibles en Iowa, un cambio radical podría ser un desafío político en el período previo a las elecciones de mitad de período en EE. UU. en noviembre. Sin embargo, los precios de los alimentos significativamente más bajos reducirían el estrés económico no solo para millones de estadounidenses de bajos ingresos, sino también para miles de millones de personas más en todo el mundo.

El efecto dominó positivo podría ser de gran alcance. Los precios más bajos de los alimentos podrían aliviar la presión alcista sobre las tasas de inflación y disminuir potencialmente las expectativas de los consumidores sobre futuros aumentos de precios. También podría reducir la presión sobre las políticas monetarias del banco central, reducir los rendimientos de los bonos y el costo del capital para las empresas, relajar el estrés de la moneda del dólar fuerte y reducir el riesgo de recesión. No hay tiempo que perder.