Su decisión del martes de dar marcha atrás y aceptar un alto el fuego de dos semanas, marcó el mayor paso hasta ahora hacia la desescalada de una guerra de 40 días que ha sacudido Medio Oriente.

La dramática retirada de Donald Trump ante su escalofriante amenaza de acabar con la civilización iraní ha puesto en evidencia los límites —y los crecientes riesgos— del estilo de negociación típicamente impredecible del presidente estadounidense.

Su decisión del martes de dar marcha atrás y aceptar un alto el fuego de dos semanas —que los críticos llamaron burlonamente otro ejemplo de “TACO”, o “Trump siempre se acobarda”— marcó el mayor paso hasta ahora hacia la desescalada de una guerra de 40 días que ha sacudido Medio Oriente y alterado los mercados energéticos globales.

Pero las afirmaciones de Trump sobre la victoria sobre Irán pasaron por alto las preguntas sobre la eficacia de mezclar demandas maximalistas, retórica errática y amenazas cada vez más extremas.

Trump fue más allá que nunca la mañana del martes cuando lanzó una advertencia contundente a Irán a través de las redes sociales de que, a menos que se alcanzará un acuerdo, “toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás.”

Tras un día al borde del abismo, Trump revirtió abruptamente sus amenazas —que según expertos podrían haber constituido crímenes de guerra— y anunció un acuerdo de tregua mediado por Pakistán apenas dos horas antes de la fecha límite que había fijado para que Irán abriera el bloqueado Estrecho de Ormuz.

Afirmó en su publicación que Estados Unidos ya había “cumplido y superado todos los objetivos militares.”

A pesar del lenguaje triunfalista de Trump, los analistas dicen que Irán probablemente saldrá del conflicto como un problema continuo para Washington: militarmente debilitado pero con un liderazgo más duro, control de facto sobre la vía navegable vital para el transporte petrolero y un arsenal enterrado de uranio altamente enriquecido.

Trump se ha presentado como un maestro negociador desde sus días como promotor inmobiliario, pero algunos analistas dicen que puede limitarse con su estilo de negociación y socavar la credibilidad de Estados Unidos en el escenario mundial.

“El presidente quedó atrapado por su propia hipérbole”, dijo Jon Alterman, del centro de estudios Estratégicos e Internacionales en Washington. “No podría haber destruido la civilización iraní, y los costes de siquiera parecer que lo intentaban habrían sido enormes.”

El enfoque conlleva un riesgo añadido: que adversarios, incluyendo a China y Rusia, se conviertan en conscientes de la estrategia.

“El valor sorpresa se está desvaneciendo”, dijo un legislador republicano que había estado en contacto con la Casa Blanca el martes por la noche, refiriéndose a la costumbre de Trump de hacer retrocesos tras amenazas que sonaban duras.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, negó que Trump hubiera retrocedido, diciendo a los periodistas el miércoles que su lenguaje formaba parte de su “estilo negociador duro” y que el mundo debería “tomarse muy en serio su palabra”.

Trump tiene un patrón de adoptar posiciones extremas en la negociación, solo para retroceder.

En ocasiones, dijeron los analistas, este enfoque ha parecido una estrategia intencionada, mientras que en otras ocasiones ha parecido caótico, con sus asesores mantenidos en la oscuridad y la administración retrocediendo tras presiones de los mercados financieros o de su base política MAGA.

El cambio de postura de Trump sobre Irán se produjo tras un aumento en los precios de la gasolina en EU y su propia caída en la aprobación de la normativa.

El término “TACO” data de hace aproximadamente un año, cuando, ante pérdidas de unos 6.5 billones de dólares en el mercado bursátil estadounidense en el transcurso de cuatro días, Trump redujo los elevados aranceles que había anunciado días antes en su evento “Día de la Liberación” en la Casa Blanca.

Unas semanas después, también revocó un lote separado de gravámenes punitivos contra China.

En ambos casos, el mercado bursátil —que Trump cita frecuentemente como barómetro de su rendimiento— se repuntó con fuerza tras sus reveses.

El miércoles, siguiendo el patrón, el índice S&P 500 subió un 2.5% tras el anuncio del alto el fuego.

Trump también retractó las amenazas de apropiarse de Groenlandia a Dinamarca, también miembro de la OTAN, y su intento de tomar el control de Gaza, devastada por la guerra.

Aunque sus plazos para asegurar un alto el fuego entre Israel y Hamás en la guerra de Gaza sí dieron frutos, sus ultimátums para que el grupo militante palestino se desarme no han sido atendidos.

Sin embargo, Trump también ha emitido y llevado a cabo algunas amenazas de acción militar en su segundo mandato de formas que van mucho más allá de su presidencia de 2017-2021.

En una operación militar que siguió a un masivo despliegue naval estadounidense frente a Venezuela y a duras advertencias de Trump, una redada de fuerzas especiales en enero llevó a la captura del presidente Nicolás Maduro y a un liderazgo más complaciente con Estados Unidos en Caracas.

Trump cumplió con amenazas crecientes contra Irán cuando se unió a Israel en el ataque a la República Islámica el 28 de febrero, incluso cuando Washington y Teherán aún negociaban sobre el programa nuclear iraní.

Ahora está en duda si Trump, a pesar de algunos logros militares tácticos, aún podría quedarse por debajo de sus objetivos declarados, incluyendo cerrar el camino de Irán hacia un arma nuclear. Irán, que ha negado haber buscado una bomba nuclear, aún conserva un stock de uranio enriquecido que se cree que fue mayormente enterrado bajo tierra por los ataques aéreos estadounidenses-israelíes en junio.

Trump y sus colaboradores han insistido durante mucho tiempo en que ser impredecible es una táctica de negociación destinada a mantener descolocados a los oponentes.

“No diría que parpadeó”, dijo Jonathan Panikoff, exsuboficial de inteligencia estadounidense para Oriente Medio y ahora en el think tank Atlantic Council en Washington. “Llevó a Irán hasta el límite y logró escapar al menos con la salida temporal que esperaba que llegara.”

Alexander Gray, exalto funcionario de la primera administración Trump y ahora director ejecutivo de la consultora estadounidense Global Strategies, rechazó la idea de que esto fuera otro ejemplo de la tendencia de Trump a los TACO y dijo que la retórica acalorada pretendía en cambio “escalar para desescalar”.

Se cree ampliamente que Trump ha tomado en serio partes de la Teoría del Loco, utilizada famosamente por el expresidente Richard Nixon durante la Guerra de Vietnam, que sostiene que amenazas extremas pueden obligar a los enemigos a hacer concesiones en la mesa de negociaciones. Nixon quería que los norvietnamitas creyeran que estaba desquiciado y que podría usar armas nucleares.

Mark Dubowitz, director ejecutivo de la Fundación para la Defensa de las Democracias, un instituto de investigación sin ánimo de lucro considerado belicista en política exterior, dijo que simpatizaba con lo que veía como la visión de Trump de que “literalmente hay que enloquecer a los iraníes”, a pesar de sus inconvenientes.

“El problema con la Teoría del Loco en geopolítica es que no solo vas a asustar a tu enemigo, sino que asustas a tus aliados y a tu gente”, dijo Dubowitz.